Полимеры и мы (Вгляд на предмет)

Опубликовано: 02.09.2018

видео Полимеры и мы (Вгляд на предмет)

Как убрать трещину. Полимер АНТИСКОЛ

tester:)

Согласен с автором, нам надо лучше присмотреться к природе, и тогда мы быстрее найдем правильные ответы на вопросы, которые ставит нам жизнь. Возможно человечество когда-нибудь и получит искусственным путем полимеры, которые будут уже на этапе их создания программироваться на определенный жизненный цикл, первые попытки уже делаются. Но пока мы имеем то, что имеем. И было бы очень разумно по отношению к нам ныне живущим и будущим поколениям научиться хотя бы "прибирать" за собой.



vlulyanov

Браво, Михаил Григорьевич! Особенно отмечу то, что Вы употребляете слово "природа", а не "окружающая среда", как некоторые ее защитники. Не помню, кто сказал, но сказал мудро: "все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды". Мусор, самый различный, сопровождает человека всегда. Был на раскопках в с. Костёнки, археологи собстенно "разгребают мусор" людей позднего палеолита. Мусор, надо убирать. Только почему все навалились на полимерный, да еще уже: полимерно-упаковочный? Что, радиоактивный "мусор" лучше?


Warframe. Кто-то прос..л все полимеры. Но не мы!

vlulyanov

Сейчас, практически насильно у нас внедряют энергосберегающие лампы. А ведь там ртуть. Или ошибаюсь? Полимеры "не задушишь, не убьешь". Альтернативы им в большинстве нет. Надо думать. А с плеча рубануть, всякий дурак сможет. Сила есть - ума не надо.

Прохожий - vlulyanov'у

Если речь идет о современных светодиодных лампах, то они не содержат ртути. Вы очевидно путаете с люминесцентными.

Прохожий - Автору

Прочитал с большим удовольствием. Спасибо за столь не тривиальный взгляд на полимеры, полностью разделяю Ваше мнение.

N

Только добралась до статьи после выставки. Очень понравилась точка зрения Автора. Действительно, мы слишком переоцениваем свою роль и свое право решать, что плохо, а что хорошо.

vlulyanov - Прохожему

Специально зашел в магазин. Кроме светодиодных ламп, есть в продаже и люминисцентные, которые тоже позиционируются как энергосберегающие. Но, по сути, они те же люминисцентные. Все те же элементы: дроссель и стартер. Трубка свернута в спираль или еще что-то подобное. Не могу утверждать, что там ртуть, возможно, ее сейчас стали заменять.

vlulyanov

Продолжу об альтернативе. Сейчас квас, газировку, пиво на розлив продают в полимерных стаканах. Что возвращаться к стеклянным, рискуя что-то похватить через плохо вымытый стакан? Бумажный одноразовый? Но тогда или предется или покрывать его полимером, что в итоге тоже, только сложнее перерабатывать. Или вернуться к старинной практике покрытия бумаги воском. Но при малейшем изгибе такой материал грозил течью. Более пжившие люди! Вспомните, так текло подтаявшее мороженое из бумажного стаканчика.

Автор

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за проявленный к моей статье интерес, а также за солидарность с высказанной точкой зрения. Мне она кажется вполне имеющей право на существование. Позвольте мне также ответить всем персонально.

Автор - tester:)`у

То, о чем Вы написали в своем комментарии, вполне осуществляется уже сегодня: т.н. "биоразлагаемые" полимеры вторгаются в нашу жизнь бурно, громко и, как мне кажется, даже не вполне адекватно. Вот в чем я с Вами полностью согласен и что попытался выразить в статье: каждый появляющийся в природе объект имеет свой жизненный цикл. Вопрос только в том, где этот цикл должен заканчиваться. С моей т.зр., необходимо максимально использовать свойство долгоживучести полимеров, каждый раз по завершении цикла жизни изделия (которое м.б. и неизмеримо короче, чем у ПМ, из которого оно изготовлено) возвращая их в сферу потребления. Это позволит органично вписаться в природные балансы и не транжирить ресурсы.

Автор - vlulyanov`у

Благодарю Вас! Вы, как всегда, щедры на комплименты. Но одно совершенно ясно: что бы человечество ни производило для своего развития, оно должно обязательно закладываться на затраты по утилизации произведенного продукта. И никто за нас этого не сделает - ни микроорганизмы, ни инопланетяне. Именно поэтому разработчики т.н. "биоразлагаемых" ПМ так гордятся возможностями повторной их переработки, т.е. даже с их т.зр. проблема не решается "сама собой".

Автор - Прохожему

Вам хочу просто выразить благодарность за понимание!

Автор - N

Вы очень тонко уловили основную мысль статьи: я пытался не защищать полимеры (они в этом и не нуждаются, по большому счету). Мне хотелось обратить внимание на недопустимость силового продавливания тех или иных технических решений в нашей жизни. Помните А.Галича: "... Но бойся лишь только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!" Я совсем не против материалов, конкурирующих с ПМ, я также не против т.н. "биоразлагаемых" ПМ. Я против неконкурентных методов продавливания таких материалов с использованием адм.ресурсов и некорректных аргументов.

vlulyanov

К природе присмактриваться надо. Но тоже с осторожностью. Когда-то пытались сделать махолет, полнейшая аналогия с природой. А самолет (без аналогии) эффективнее. Колеса в природе нет, а это основной движетель для всей современной техники.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Реклама


Календарь

«     Сентябрь 2017    »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
rss